Wunderheilungs‑ oder Sofortversprechen — Aussagen wie „heilt alles“, „wirkt garantiert“, „in nur 7 Tagen“ ignorieren die Komplexität biologischer Prozesse und sind ein klassisches Merkmal unseriöser Angebote.

Ausschließlich positive Erfahrungsberichte — Wenn nur euphorische Testimonials präsentiert werden, aber keine neutralen oder kritischen Stimmen, deutet das auf selektive Darstellung hin. Wissenschaftliche Belege fehlen meist.

Berufung auf „unterdrücktes Wissen“ oder „die Pharmaindustrie will nicht, dass du das weißt“ — Solche Narrative sollen Vertrauen erzeugen, ersetzen aber keine Evidenz und sind typisch für pseudowissenschaftliche Vermarktung.

Fehlende, fragwürdige oder zuviel Studienangaben — Wenn Studien nicht verlinkt, nicht einsehbar oder von zweifelhafter Qualität sind (z. B. winzige Stichproben, keine Kontrollgruppen), ist Vorsicht geboten.

Übermäßige Vereinfachung komplexer Zusammenhänge — Aussagen wie „Zucker ist Gift“ oder „Gluten macht jeden krank“ ignorieren individuelle Unterschiede und den Stand der Forschung.

Berufung auf „natürlich“ als Qualitätsmerkmal — Natürlichkeit ist kein wissenschaftlicher Wirksamkeitsnachweis. Viele natürliche Stoffe sind wirkungslos oder sogar schädlich.

Angstbasierte Kommunikation — Wenn mit Angst vor Krankheiten, Giftstoffen oder „schädlichen Lebensmitteln“ gearbeitet wird, steht meist Manipulation im Vordergrund.

Verkauf von teuren Nahrungsergänzungsmitteln als Lösung für alles — Besonders kritisch, wenn gleichzeitig behauptet wird, eine normale Ernährung könne den Bedarf nicht decken.

Pseudo‑Expertentum — Titel wie „Ernährungscoach“, „Detox‑Experte“ oder „Zellgesundheitsberater“ sind oft nicht geschützt und sagen wenig über tatsächliche Qualifikation aus.

Exklusive, schwer überprüfbare Diagnosen — Etwa „Schlacken im Körper“, „Übersäuerung“ oder „Entgiftungsblockaden“ – Begriffe, die wissenschaftlich nicht belegt sind, aber als Verkaufsargument dienen.